Ad odvolání: Imho by z hlediska právního státu bylo odvolání možné až poté, co by bylo uzákoněno. Současná situace je taková, že prezident je zvolen na pět let, minus vlastizrada, minus zdravotní neschopnost. A tečka. Pro řádný postup by bylo nutno vyvolat pomocí referenda nebo parlamentní nebo vládní iniciativy změnu zákona (ústavy), a to dokonce reciproční, aby bylo v souladu s právem možné odhlasovat konec prezidentování. Nechci tím teď hájit Zemana po jeho dobu 5 let, chci poukázat na rozdíl mezi rozvinutou demokracií a Majdanem.

Souhlas a karma. Dobře vyjádřený nedobrý stav věcí na prezidentském postu. Třeba ho odvolat  , abychom nemuseli přihlížet ,jak na Pražském Hradě vlají ruské vlajky. Kolaborace je dostatečný důvod k odvolání.

Myslíte, že by tu ruskou vlajku pověsil prezident vedle té modré s hvězdičkami?

Kolaborace je tak silné slovo, že doporučuji si jeho význam a smysl nejprv někde najít.

Tzv. demokratům se demokracie nehodí, to vidíme. Zvykli si pomocí propagandy útočit na své politické oponenty a domnívají se, že tohle je ta správná havlopravdistická demokracie. Mám pro ně nepříjemnou zprávu: není

Osudem demokracie je, že dříve nebo později vyprodukuje diktátora. Jakmile se demokracie zmocní lidé podobní těm, kdo ovládají Evropskou Unii, tak výsledkem jejich činnosti je obvykle chaos a frustrace občanů. No a pak lid začne toužit po pořádku a řádu. A ten nemůže lidu nabídnout  nikdo jiný než diktátor. A je jedno, zda to byl v minulosti Gaius Julius,Napoleon,Hitler nebo teď Putin. Prostě to tak funguje. A otázkou je,kdy se taková silná osobnost  najde v Evropě, která je dnes rozvrácená stejně, samozřejmě relativně, protože přirozený řád zaručující hierarchii v níž schopní a produktivní občané mají moc,jsou v EU zpochybněny.

K moci se v EU dostali lidé, kteří nic neprodukují, rozvolnili přirozený člověčí řád a ti, kteří produkují jsou jimi potlačováni.

Vývoj však nelze zastavit žádným nařízením Evropské komise. Řád si svoji cestu najde. Většinou pomocí autoritativních režimů. Našel si ji v Římě (Caesar), našel si ji  ve Francii jak po Pařížské komuně (Napoleon), tak i po vládě komunistů (de Gaulle), našel  si ji v Británii po chaosu vlády LabourParty (M. Thatcher), našel si ji v Rusku po bláznivém období Jelcinovy vlády (Putin). Věřím, že si ji najde i na Ukrajině,  která jasně spěje k autoritativní vládě, která bude horší než Putinova..

Prostě chaos je vývojovým produktem demokracie a historie nás poučila, že kouzelné na demokracii je právě to, že si demokraticky (volbami) najde cestu návratu k řádu prostřednictvím autoritativních jedinců...většinově zvolených.

Jedním ze snů evropských socialistů bylo tomuto procesu zabránit a doufali, že prostřednictvím centralizované vlády v Bruselu se jim to povede.  Mýlí se, jak lze dovodit z toho, jak stoupají preference autoritativním osobnostem v jednotlivých  členských státech a jak byl dlouho úspěšný Berlusconi v Itálii .

P.S. Kdyby u nás vládl přirozený řád, úcta k právu a stát by nepůsobil chaoticky a až nepřátelský ke schopným, produktivním občanům, tak by Zeman neměl nikdy šanci stát se v přímé volbě prezidentem.

Nemohu, než souhlasit. 

Demokratická volba prezidenta:

Navrhnout prezidentského kandidáta může:

každý občan České republiky starší 18 let s minimálně 50 000 podpisy platných voličů pod peticí

minimálně 20 poslanců parlamentu České republiky

minimálně 10 senátorů České republiky

Už z toho je patrná nedemokratičnost, neboť poslanec pak není rovným občanem, ale nadčlověkem. Popírá to ústavní princip. A Ústavní soud mlčí a raději pytlíkuje, zda 90 korun je neústavní a 30 už ústavní je. 

Ústavní soud má rozhodovat jen o ústavnosti a ne politicky, jak je tomu zde.

Dobrý článek, včetně výstižného nadpisu.

Karma.

Ono to lze, pane kolego, vidět z různých úhlů: jedním z těch opravdu demokratických je to, že jsme, jako voliči, odpovědní za výkon zvoleného státníka a pokud on svěřenou roli buď nezvládá, chová se jako monarcha, nebo ji zneužívá, musíme mít právo se jej také zbavit. Nejlépe předčasnými volbami. (Následník trůnu v demokracii neexistuje.)

Zbytek jsou jen ideologické a nenávistné pokřiky.

Právně a ústavně je to ale složitější. Dokud byl president volen Parlamentem, jen Parlament měl mandát odvolat jej. Problémem je, že přímou volbu presidenta přijal Parlament v nějakém přechodném pominutí smyslů a vůbec nedomyslel důsledky.

Je-li to dnes v takové neurovnané právní pozici, patrně nejčistší je buď referendum o důvěře hlavy státu, anebo volby nové.

Pokud vláda ztratí podporu Parlamentu, nikdo o věci nediskutuje. Proč by měl president, který se poměrně silně zdiskreditoval, presidentem celé období? Není k tomu důvod.

Já s Vámi vůbec nesouhlasím a dokonce považuji Vaše názory za scestné. Určitě nejste tím, který určuje, zda zvládá nebo nezvládá anebo zneužívá nebo nezneužívá. To by asi muselo mít jiné mechanismy, než názor jedinců, to "zbavení se" řádně zvoleného prezidenta. Navíc tyhle Vaše názory vidím jako silně nedemokratické, přímo totalitní. Vám se někdo nelíbí, tak se má odvolat?

Demokraticky se k moci dostala spousta špatných politiků a diktátorů. Lidé se v demokracii musí umět vyjadřovat k osobnostem politiky i mimo volby.

Pokud nešlo o převrat, pak dokonce většina.

Obávám se, že vám to moc nedává logiku.

Demokratickým hlasováním, jak správně poukazujete, Zeman zvolen byl. Jak by tedy zároveň mohl být nedemokratickým, si máme zodpovědět sami? A přikládáte k tomu výčet jeho názorů a postojů, které ovšem nikterak s demokratičností našeho systému nesouvisí.

Přečtěte si to ještě třikrát a pochopíte. To není jenom logika, ale prostá fakta.